avril 28th, 2010

Une équipe de l’Inria (MM Stevens LeBlond, Arnaud Legout, Fabrice Lefessant, Walid Dabbous et Mohamed AliKaafar) vient de publier un passionnant rapport qui a fait l’objet d’une présentation lors de la 3ème USENIX Workshop on Large-Scale Exploits and Emergent Threats (LEET’10) de San Jose. Intitulée « Espionner le monde depuis votre ordinateur portable : identification et profilage des fournisseurs de contenu et téléchargeurs massifs sur BitTorrent », cette publication revendique des résultats édifiants. A partir d’une seule machine, et durant une période de 103 jours, ces 5 chercheurs sont parvenus à collecter 148 millions d’adresses IP et d’identifier 70 % des fournisseurs de contenu ainsi « surveillés » durant la période de l’étude. Il est tout à fait possible, explique l’équipe, qu’une « partie adverse » puisse compromettre la confidentialité des informations personnelles de n’importe quel « peer » du réseau BitTorrent et ainsi identifier les plus gros téléchargeurs.

Distinguer les gros « fournisseurs de contenu » n’est pas très compliqué, précise le rapport. Il suffit de surveiller les annonces de nouveautés affichées sur Pirate Bay, IsoHunt et consorts. Identifier les gros téléchargeurs n’est guère plus complexe, d’autant plus que la plupart des « Trackers » reposent sur le code d’OpenTracker.

En examinant le protocole, et plus particulièrement les requêtes « annonces Start/Stop », …« nous avons collecté les adresses IP d’au moins 90% des « pairs » distribuant chaque contenu des trackers Pirate Bay » Ce qui, après une centaine de jours de requêtes/collectes, s’est soldé par une bibliothèque de 148 millions d’adresses IP échangeant environ 1,2 million de contenus uniques, soit 2 milliards de copies au total.

Les principaux fournisseurs de contenu ne constituent qu’une minorité des usagers du réseau P2P. Le top 100 est responsable de 30 % de l’alimentation en nouveaux contenus, le top 1000 de 60 %. Les plus gros « serial uploaders », tel eztv.it, peuvent atteindre des moyennes de 6,5 contenus importants par jour (généralement des films, des séries de 500 à 700 Mo). « Nous n’affirmons pas qu’il est facile de forcer ces fournisseurs de contenu à arrêter d’injecter du contenu dans BitTorrent, mais il est frappant qu’un si petit nombre de fournisseurs de contenu puisse déclencher des milliards de téléchargements. De ce fait, il est étonnant que les groupes de lutte contre le piratage persistent à vouloir arrêter des millions de « téléchargeurs » plutôt qu’une poignée de responsables de l’alimentation en contenu ». Certes, seuls quelques rares esprits chagrins et mal informés pourraient y soupçonner un intérêt lucratif, un fallacieux prétexte visant à prélever un « impôt téléchargement » inépuisable, en bref un terreau sur lequel pousserait une manne financière.

Outre l’atteinte certaine à la vie privée des usagers des réseaux BitTorrent, l’étude des 5 chercheurs de l’Inria met également en relief le rôle important que joue les infrastructures réseau dans cette toile du Peer to Peer. A commencer par les mécanismes d’anonymisation : passerelles, VPN, tunnels Tor, proxys http et Socks, tous les moyens sont mis en œuvre par les usagers les plus importants. Les « stations d’hébergement ». Côté fournisseurs de contenu, l’on se protège également… et si possible en utilisant les services d’un fournisseur de services pas trop regardant. Une fois de plus, OVH est montré du doigt. Dans la liste des « Top 20 » fournisseurs, cet hébergeur est cité 8 fois. En seconde position l’Allemand Keyweb, mentionnée 3 fois. Cela veut-il dire que les Français seraient les plus abominables pirates de la création ? Pas franchement. Sur 1515 contenus estampillés OVH, 13 seulement contiennent le mot clef « FR », contre 552 le mot « Spanish ». Sur 623 titres diffusés par Keyweb, 228 étaient marqués du terme « Spanish », et aucun des mots « fr », « de » ou « ge ».

Côté « réception et partage », l’usage des boîtes intermédiaires, proxys, passerelles etc, semble naturellement répandu parmi les téléchargeurs les plus importants. La chasse à l’adresse IP à la sauce Hadopi est-elle fiable ? Absolument pas répondent en substance les chercheurs avec un aplomb scientifique. Car, selon les moyens utilisés, un même utilisateur peut utiliser des adresses multiples, tandis qu’une seule adresse IP (cas des proxy et gateways) peut masquer des centaines d’usagers différents. Foin de « seedfuck » et autres outils à brouiller les pistes et les adresses IP : le réseau lui-même ne permet pas techniquement d’établir dans tous les cas et avec une absolue certitude l’identité et la nationalité d’une personne se cachant derrière une adresse IP.
Qui lira cette étude et qui saura l’interpréter ? L’on peut douter que ce travail passera inaperçu aux yeux des usagers des réseaux BitTorrent. Les avis sont limpides : utilisé tel quel, l’anonymat de chaque usager est quasiment impossible à préserver. Quelques mesures de précaution, telle l’utilisation de l’Onion Router, peuvent améliorer les choses… dans une certaine limite puisqu’il existe également des techniques permettant de « désanonymiser » un utilisateur Tor. La mise en œuvre de plusieurs astuces simultanées (VPN et proxy et gateway par exemple) rendent le travail des « parties adverses » particulièrement difficile, voir impossible en raison d’évidentes contraintes de rentabilité.

Selon une étude du Ponemon commanditée par PGP, la perte financière par victime de vol d’identité s’élèverait à 204 $ aux USA, contre 107 $ en Allemagne, 119 $ en France, 114$ en Australie et 98 $ en Grande Bretagne. En valeur cumulée, le coût de ces pertes de données a été estimé à 6,75 millions de dollars aux USA, 3,44 M$ en Allemagne, 2,57 M$ au Royaume Uni, 2,53M$ en France et 1,83 M$ en Australie. Ces estimations pour la plupart considèrent que près de la moitié des pertes estimées sont le reflet des projections de « perte de business » découlant de cette fuite d’information. Le Ponemon ne se prononce absolument pas sur la pertinence des veaux, vaches, cochons et couvées que ces Pérettes du cyber-monde regrettent sur leurs bilans comptables. 35% de ces pertes sont la conséquence d’externalisation à des entreprises tierce partie et 35 autres pourcents à « attaques malveillantes ou criminelles » estime le Ponemon. Si l’on compare l’évolution de la situation par rapport aux années précédentes, l’augmentation des pertes estimées (conséquence directe d’un accroissement de ces pertes), serait nettement plus importante en France que dans les autres pays couverts par cette enquête.

Ces métriques ont été réalisées au cours de l’année 2009, sur un échantillonnage de 133 « organisations » (entreprises, administrations etc) réparties sur plus de 18 secteurs industriels différents. Bien entendu, ces chiffres ne reflètent que les déboires d’entreprises du secteur industriel privé, nos institutions bancaires et administrations nationales étant, semble-t-il, des modèles d’intégrité, d’invulnérabilité et de sécurité des données personnelles …