Ecoutera, écoutera pas ? Passée l’euphorie des élections, les journalistes américains attendent les réformes promises par Barack Obama et son équipe. Et, parmi les changements les plus attendus, une abrogation des dispositions « extraordinaires » ayant permis à la Présidence Bush de mettre sur écoute téléphonique, et sans le moindre avis d’un juge, toute personne résidant sur le sol américain. Une disposition qui, sous prétexte de menace terroriste, a été étendue de manière considérable au fil du temps, englobant même l’intégralité des transmissions téléphoniques ou emails transitant sur le territoire US. En toute logique, et conformément à la mouvance démocrate, ouvertement opposé à ce droit régalien, le nouveau Président des Etats-Unis devrait renvoyer ces habitudes quasi-dictatoriales dans les oubliettes de l’histoire.
Or, rien n’est moins sûr. Dans les colonnes de l’International Herald Tribune du 18 novembre – article repris par Military.com -, James Risent et Eric Lichtblau s’interrogent. Et de rappeler notamment que, au moment où le gouvernement Bush a fait passer devant le Sénat ces lois d’exception, le ci-devant Sénateur Obama a approuvé de son vote. Vote d’autant plus compromettant qu’il ne faisait qu’entériner une activité de la NSA conduite dans le plus grand secret durant plus de 4 ans, à l’insu même des instances judiciaires et politiques. Or, sous-entendent les deux journalistes du Herald, il existe une certaine différence entre décider de la mise en place de mesures d’exception et un vote de « couverture » destiné à protéger les dérives anticonstitutionnelles d’une agence Fédérale qui n’a jamais été véritablement contrôlée par la Présidence.
Deux attitudes s’opposent. D’un côté, la « ligne politique », qui part du principe qu’Obama tentera de se démarquer fermement de la ligne de conduite de Dick Cheney, partisan acharné d’un pouvoir présidentiel absolu. De l’autre, la « ligne pratique », qui reconnaît bien volontiers que le cadeau d’un tel droit régalien peut s’avérer utile. Utile notamment pour justifier l’arrestation d’organisations musulmanes ou de représentants musulmans à la lumière de certaines de ces écoutes sans avoir à en justifier la légalité. Ecoutes que les accusés contestent, sous prétexte que ce ne sont que des preuves partielles coupées de tout contexte, et dont la solidité s’évaporerait à l’écoute de l’intégralité des enregistrements effectués. Enregistrements que le précédent gouvernement refusait de communiquer sous prétexte de Secret d’Etat.
Ces embrouillaminis juridico-politique montrent à quel point les risques d’écoutes arbitraires sont loin d’être éliminés de l’autre côté de l’atlantique. Et ce n’est pas là la seule atteinte à la préservation tant de la vie privée que des secrets professionnels. La perquisition des unités de stockage aux frontières US, le filtrage systématique des données IP sont, également, encore en vigueur. Autant de points sur lesquels il n’est pas certain que la « vague libérale » et la nouvelle équipe en place aient l’intention d’effacer à tout prix. Autant de points qui doivent inciter à une certaine prudence les ressortissants européens devant soit communiquer, soit se déplacer en Amérique du Nord.
