Et si ces taxinomies, cette tentative de classer, ordonner, répertorier et ficher les « crimes informatiques », étaient biaisées depuis le début ? Si ces « nouvelles générations de hackers » n’étaient pas si nouvelles que çà ? Les taxonomistes seraient bien embêtés. Car cela voudrait dire qu’il y a toujours eu, de tous temps, des hacktivistes numériques, des activistes politiques, des truands avares de fric, des savants avec éthique, des Assanges qui font la nique, mais que l’on ne s’en apercevait pas trop.
Probablement parce que l’on ne se rendait compte de rien, faute de métriques, d’outils de surveillance et d’administration, voir faute de simples compétences informatiques. Probablement aussi parce que bon nombre de ces ressources ont longtemps été protégées par des systèmes sinon propriétaires, du moins aux mécanismes connus seuls d’une élite, sorciers de BSD, gourous de SNA… et que l’on vivait encore sur cette sécurité par l’obscurantisme. Hélas, Windows a mis le pied dans la place. Il est bien loin le temps des cathédrales informatiques, Le monde est entré Dans un nouveau millénaire, celui du libre-service numérique et de la vulnérabilité connue de tous.
L’article de Nicolas Zeitler (voir premier volet) est d’ailleurs très édifiant sur ce sujet. Interrogé sur le sujet, Lars Sobiraj, rédacteur en Chef d’une revue Allemande destinée à la jeunesse, déclarait « La chose terrifiante à propos de ces attaques (ndlr, le hack de la police Allemande), c’est que les délinquants sont très jeunes. Si des écoliers de 17 ans sont capables de faire ça, qu’arriverait-il si un hacker plus expérimenté [plus âgé] commettait une telle attaque » ? Personne, en revanche, pour se poser la question fondamentale : si des systèmes stratégiques tels que ceux de la police peuvent être « pentestés » par des adolescents pré-pubères, si se font aussi hacker les administrateurs des serveurs du MIT, temple ô combien chanté de la sécurité informatique, c’est qu’il y a un réel problème de fragilité intrinsèque des systèmes d’information. La faute n’en revient pas (seulement) aux RSSI et administrateurs. Elle est également partagée par ceux qui décident d’y stocker des informations stratégiques en sachant pertinemment que le système est faillible. La faute aux promoteurs d’une sécurité « globale », aux grands marchands de « gouvernance » qui se focalisent sur les grandes stratégies et parfois mésestiment le détail. Or, c’est par le détail que pénètrent les hackers. La faute enfin à tous ceux, tels les membres de la Royal Society ou les mandarins du MIT, qui protègent leurs rentes de situation en inventant une sorte de « DRM techno-légal » consistant à emprisonner sur des ordinateurs des documents du domaine public et en en interdisant l’accès en vertu des LCEN locales.
Ce n’est probablement pas le nombre de voleurs d’informations qui a augmenté, mais le volume d’informations à voler. Ca et l’incroyable faiblesse des moyens de protection mis en œuvre qui incitent au piratage.
