Ô nuit désastreuse ! Ô nuit effroyable, où retentit tout à coup, comme un éclat de tonnerre, cette étonnante nouvelle : One Care se meurt, One Care est mort !. Mais les programmes aussi peuvent espérer une seconde vie, une métempsychose commerciale, sous forme de logiciel « freeware ». Ce One Care là, dénommé Morro, sera, à partir de la fin 2009, allégé de deux fonctions accessoires et totalement inutiles : la partie « PC Tuning » et son backup plus agaçant qu’efficace. Deux fonctions redondantes, battues en brèche soit par les outils déjà présents dans le système (ntbackup par exemple), soit par des utilitaires freewares ou commerciaux mieux conçus et plus efficaces. Commercialement parlant, avant le lancement de Morro, One Care édition commerciale aura disparu à la fin du premier semestre 2009.
Après des années d’errance, de contrats Central Point en tentatives bancales d’intégration dans MS-DOS, Microsoft n’a jamais très bien su comment concilier à la fois la « culpabilité » de ses propres failles, la sécurité de ses noyaux, sans pour autant risquer un nouveau procès « antitrust » entamé par les principaux éditeurs d’antivirus. Pourtant, qui donc mieux que l’éditeur d’un système d’exploitation est à même de savoir comment protéger ses propres points faibles ? C’est précisément ce qu’ont pensé les principaux prévisionnistes du marché, en prédisant un succès certain à OneCare. Succès d’autant plus garanti que son prix (entre 40 et 50 euros à l’heure actuelle) englobait 3 licences, forçant du même coup la concurrence à revoir à la baisse les tarifs pratiqués jusqu’à présent. La sauce, d’ailleurs, ne pouvait que prendre, puisque l’éditeur tente d’inonder la planète, plus de 8 mois durant, avec une édition de OneCare qui ne portait de « Beta » que le nom. Ajoutons enfin que l’empreinte mémoire du programme, tout comme sa consommation CPU, firewall compris, s’avère généralement bien plus indolore que celles des principaux logiciels équivalents. Malgré ces atouts, le mariage n’a pas pu s’opérer. La fusion avec l’éventail des logiciels de la famille « live » (notamment l’administration à distance du parc d’antivirus) n’a pas su plaire aux TPE, les commerciaux de Microsoft n’ont pas ferraillé assez fort pour que One Care entre dans les catalogues des fournisseurs d’accès Internet ou dans l’éventail des offres pré-installées OEM, comme ont su le faire Symantec ou McAfee par exemple. La diabolisation de la marque auprès du grand public a fait le reste…
L’ange protecteur diabolisé
Une diabolisation difficile à combattre, car reposant sur des arguments simples, simplistes même. Pour quelle raison devrait-on subir, en raison de ce qui relève de « l’erreur de fabrication », la levée d’un impôt annuel (plus connu sous le nom de licence) qui irait enrichir des spécialistes de la protection rapprochée ? Et peut-on considérer comme normal et moral que l’éditeur de Windows même tire des bénéfices de ses propres erreurs ? Propos certes outranciers, mais qui reflètent avec fidélité le sentiment de frustration de la majorité des usagers, professionnels ou non. Enfin, l’idée même d’une station « microsoftisée du sol au plafond » ne pouvait réellement séduire, particulièrement après la véritable campagne de protestation soulevée par les spécialistes du périmétrique lors du lancement de Windows. Souvenons-nous : le modèle de sécurité noyau imposé alors aux programmeurs rendit brutalement toutes les passerelles de filtrage « incompatibles ». Pis encore, la diffusion du SP1, après un an d’existence du nouveau Windows, reposait le problème en désactivant, une fois de plus, une grande majorité de logiciels antivirus, à l’exception de One Care. De quoi rappeler aux « vieux » utilisateurs, ces « malheureux bugs volontaires » qui bloquaient le lancement de Lotus 123. Encore pourrait-on mentionner la longue, très longue absence de One Care sur les plateformes 64 bits, un « détail » qui exaspéra principalement les utilisateurs professionnels.
Ce sentiment d’exaspération devient bien plus prégnant lorsqu’une récente étude de Secunia révèle qu’aucun antivirus n’est actuellement capable de bloquer une attaque « hors norme ». Ces outils de protection ne fonctionnent en effet qu’en vertu du principe « action-réaction », et ne sont efficaces qu’à l’encontre des infections connues. Quoi qu’en disent les littératures marketing et autres comptines sur les moteurs heuristiques. Or, de plus en plus, les spywares, rootkits, codes zombificateurs, keyloggers et autres malwares dormants ont recours à des codes d’exploitation polymorphes, à courte durée de vie, qui reposent eux-mêmes sur des failles répertoriées CVE et écrits pour les besoins de la cause. Des codes que les principaux antivirus ne « voient » absolument pas. Il y a bien longtemps, lorsque les seuls périls se limitaient à un Bosach, un Whales, un JeruB, un Frodo, il pouvait être sinon logique, du moins sage, d’acquérir au prix fort un programme réputé protéger contre plus de 90% des menaces connues. Las, depuis, les dangers ont évolué, l’efficacité des outils s’est proportionnellement amoindrie, même si, d’un point de vue technologique, d’immenses progrès ont été réalisés. Il faut se rendre à l’évidence : on ne peut combattre une attaque bactériologique avec une colichemarde ou contrer le feu nucléaire avec un écu portant blason. Corolaire de la question, doit-on payer aussi cher un système de défense dont la solidité s’est érodée avec le temps ?
Ce pourrait d’ailleurs être là le discours que tiendront les hommes du marketing Microsoft. Un OneCare gratuit ne marque pas le début d’une concurrence déloyale visant les McAfee, les Symantec, les Kaspersky et autres Sophos, qui se veulent plus « riches », plus « universels » qu’un simple chasse-virus. C’est le signe d’un changement d’époque, l’aveu qu’une pièce importante de la protection périmétrique doit devenir gratuite, non seulement parce que c’est là la contrepartie équitable des erreurs de conception de l’éditeur, mais également parce que le véritable combat ne se situe plus sur le terrain des programmes à reconnaissance de signatures. L’antivirus, programme révolu sous sa forme originelle, est devenu ce que les américains appelle une « commodity », un de ces petits riens nécessaires qui méritent à peine une considération distraite.
Comment les concurrents vont-ils accepter ce superbe sophisme ? Très probablement avec un chœur de protestations indignées. On criera au scandale, avec autant de violence –probablement plus- que n’en a provoqué la publication de l’étude Secunia. Puis, passés les premiers émois, Morro sera décrié, et l’on reverra paraître des études comparatives sur le nombre de virus « bloqués » par telles marques et passés inaperçus aux yeux des outils Microsoft, sur son incapacité à détecter des pages Web douteuses ou des emails au contenu suspect (bref, des menaces ne relevant pas de l’analyse virale) et la vie des « suites intégrales de protection totale indice 40 » reprendra son cours. Le firewall intégré d’origine Microsoft n’entrave pas les ventes des produits concurrents. Pas plus que la présence d’antivirus déjà gratuits (clamAV, AVG…) n’a réduit à néant l’espérance de survie des programmes dits « payants ».
